viernes 20 de octubre de 2017




Bloque Justicialista planteará recurso de inconstitucionalidad por dos normas que no contaron con la mayoría agravada

13 junio, 2017 en:


El Bloque Justicialista de la Legislatura jujeña analiza por estas horas la posibilidad de plantear un recurso de inconstitucionalidad en contra de dos normas que fueron aprobadas sin los dos tercios de la Cámara, cuando por la toma de créditos que autorizan las mismas se requería de la mayoría agravada, es decir 32 votos sobre 48 miembros que conforman el cuerpo legislativo. Se trata de las leyes 5949 y 6019, que autorizan a la provincia a tomar un endeudamiento global de 542 millones de dólares para la instalación de la planta fotovoltaica en la Puna y el pago de impuestos aduaneros por la importación de los paneles solares.

 “No existe mala fe de la oposición cuando se defiende con argumentos precisos y concretos la postura de no acompañar un endeudamiento que pone en riesgo los recursos de la coparticipación. Mala fe es no respetar la Constitución y pasar por alto lo que ella indica. El oficialismo, conformado por el radicalismo y el sector de Haquim, han avanzado con mala fe en la aprobación de dos leyes, haciendo caso omiso a lo que establece nuestra Carta Magna”, esgrimió la legisladora justicialista Alejandra Cejas al ser consultada sobre la polémica ley que sancionó la Legislatura para la emisión y colocación en el mercado internacional de títulos de la deuda pública por un monto millonario.

 “Se aprobó una ley sin el número necesario. El oficialismo tenía 30 votos y nunca pudo llegar a reunir los dos tercios que exige la Constitución cuando se trata de proyectos que avalan la toma de empréstitos para el Ejecutivo”, explicó Cejas, al señalar que su bloque estudia la posibilidad de plantear la inconstitucionalidad de la norma “porque se trata de afectación de recursos que les pertenecen a todos los jujeños”.

 “Estamos planteando esta posibilidad porque en la sesión donde se aprobó la Ley 6019 el oficialismo no pudo dar una argumentación valedera para justificar lo que hicieron. Tampoco encuentran razones para justificar el gasto desmedido y el endeudamiento que está tomando la provincia por más de veinte años”.

 La diputada justicialista también cuestionó la votación del diputado radical Carlos Amaya, que levantó la mano cuando estaba en ejercicio de la presidencia, ante la ausencia del vicegobernador que se encontraba a cargo del Poder Ejecutivo por el viaje del gobernador Gerardo Morales a Italia.

 “En ejercicio de la presidencia no puede votar ni tampoco debatir. Pero bueno, el diputado Amaya poco conoce el Reglamento Interno de la Legislatura y ello quedó demostrado en las distintas sesiones donde le tocó conducir los debates y el trabajo en pleno del cuerpo parlamentario”.

 “Lamentamos que el oficialismo no haya podido conseguir el número, pero nuestra bancada ya había fijado una posición al respecto cuando apenas había ingresado el proyecto a Diputados”, remarcó, a la vez de plantear como poco serio que el Ejecutivo haya enviado una iniciativa de tan solo tres fojas para un endeudamiento de 92 millones de dólares a través de la emisión de bonos de la deuda pública.

 Por último, dejó en claro que en el articulado de la polémica ley tampoco figura el número concreto para la emisión de esos títulos. En tal sentido, dijo que 92 millones de dólares es el monto para cubrir el pago de los impuestos aduaneros por el ingreso al país de los paneles solares, pero advirtió que la emisión de títulos está proyectada para más de 200 millones de la moneda estadounidense.-

Comentarios

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *