Reforma laboral al rojo vivo: derechos en disputa y una política que juega al límite

Perico Noticias, 17 de febrero del 2026 // En la misma semana en que México avanzó en el Senado con una reducción categórica de la jornada hacia las 40 horas (con implementación gradual), Argentina empujó una reforma laboral en sentido inverso: más flexibilidad, cambios en despidos y límites al derecho de huelga. Dos decisiones políticas, dos modelos de competitividad y dos lecturas sobre el costo social del ajuste. La pregunta que queda sobre la mesa: ¿por qué México puede “tirar para el trabajador” y Argentina no?

Lo que pasó en México (y por qué impactó)

El 11 de febrero de 2026, el Senado de México aprobó en una primera votación una iniciativa para reducir la semana legal de 48 a 40 horas, empujada por el gobierno de Claudia Sheinbaum. El esquema, según lo informado, sería gradual (reducción progresiva con meta 40 horas hacia 2030) y ahora pasa a Diputados.

México llega a este debate con un dato que pesa en cualquier comité de dirección: está entre los países con más horas trabajadas en el mundo desarrollado, y aun así arrastra problemas de productividad y salarios. La reducción de horas se vende como reordenamiento del mercado laboral: menos desgaste, más bienestar, y eventualmente mejor productividad.

Lo que pasó en Argentina (y por qué encendió la calle)

El 12 de febrero de 2026, el Senado argentino aprobó un proyecto de reforma laboral impulsado por el presidente Javier Milei. En el paquete se incluyeron medidas para abaratar/reestructurar costos de despido, flexibilizar condiciones y restringir el derecho de huelga con exigencias de servicios mínimos; también se mencionó la posibilidad de ampliar jornada diaria bajo ciertos esquemas (hasta 12 horas). El texto ahora quedó encaminado hacia Diputados.

En las últimas horas, además, el Gobierno habría aceptado retirar artículos puntuales (por ejemplo, uno vinculado a licencias médicas) para sostener apoyos legislativos, mostrando que el poroteo está al límite y que la reforma sigue “viva” y negociándose.

México “favorece al trabajador”, Argentina “no puede”: 5 claves para abrir el debate

Sin vender humo: no es una sola razón, es un tablero completo.

1. Objetivo macro inmediato

• México discute reducción de horas como política de bienestar + productividad con implementación escalonada.
• Argentina discute reforma laboral como herramienta de atracción de inversión, formalización y baja de costos en un contexto de ajuste y tensión social.

2. Gradualidad vs shock

• México promete un tránsito de varios años (2027–2030, según los reportes), lo que baja el costo de transición para empresas.
• Argentina empuja cambios estructurales con alta conflictividad, y eso eleva el “riesgo de implementación”.

3. Arquitectura política

• México mostró una señal potente: unanimidad en la votación del Senado (según Reuters), lo que ordena expectativas del mercado laboral.
• Argentina pasó una votación ajustada y con protestas, con negociación artículo por artículo.

4. Costo empresario y estructura productiva

• Reducir horas sin afectar salario implica reorganización (turnos, tecnología, gestión de procesos). En economías con margen, se absorbe mejor.
• En Argentina, con alta informalidad, baja productividad en sectores y presión de costos, el empresariado teme que una reducción rígida sea “un costo fijo” imposible de bancar sin trasladarlo a precios o empleo.

5. El dilema argentino: salario real, inflación y competitividad
   Argentina está intentando ordenar “el Excel” macro mientras el “territorio” pide aire. En ese contexto, una reducción de jornada sin plan de productividad y sin acuerdo tripartito (Estado-empresas-sindicatos) puede terminar en lo contrario de lo buscado: más informalidad o menos contratación.

La pregunta incómoda

Si México puede poner sobre la mesa 40 horas y venderlo como modernización, ¿por qué Argentina no podría discutir algo similar, pero con condiciones?

Una vía posible (para debatir, no para declamar):
40 horas pero por sectores, con implementación gradual, metas de productividad medible, y compensaciones transitorias para pymes (reducción de cargas focalizada + créditos fiscales condicionados a empleo formal). México, de hecho, plantea una reducción escalonada, no de un día para el otro.

Preguntas para el debate (en serio)

• ¿La reforma argentina está diseñada para crear empleo formal o para redistribuir costos en favor del empleador?
• ¿La reducción de jornada mexicana es una mejora real o un cambio con “letra chica” que deja margen a nuevas cargas? (Reuters ya recoge críticas sobre posible dilución).
• ¿Qué “KPI” debería publicar el Estado argentino cada 90 días para auditar la reforma? (empleo formal neto, litigiosidad, salarios reales, productividad sectorial, horas efectivas trabajadas).