¿Por qué crece el presupuesto de inteligencia militar si caen las hipótesis de conflicto?

 ¿Por qué crece el presupuesto de inteligencia militar si caen las hipótesis de conflicto?

El jefe del Bloque de Senadores Nacionales de la UCR, Gerardo Morales, ratificó ante el juez Julian Ercolini su denuncia sobre actividades de inteligencia que lleva adelante el Ejército, a cargo del general César Milani. En la última sesión del Senado, así como en diversos medios de comunicación, el senador nacional advirtió que es “objetivo” de tareas de inteligencia cuando la ley es clara al prohibir a las Fuerzas Armadas tareas la seguridad interior.

“También le presenté sendos pedidos de informes sobre los gastos operativos y las ampliaciones presupuestarias para la fuerza que presenté en el Senado y ante el ministerio de Defensa, y puse a su disposición mi computadora y mi celular. El próximo lunes solicitaré a las Bicamerales de Inteligencia y de Seguridad Interior que se aboquen a investigar las acciones reñidas con la legislación vigente en el marco de las atribuciones del Congreso de la Nación”, agregó el jujeño a la salida del encuentro en Tribunales, esta mañana, viernes 27 de diciembre.

Morales en un pedido de informes al Poder Ejecutivo y en una solicitud de Acceso a la Información Pública –Decreto 1172/03- ante el ministerio de Defensa solicitó precisiones sobre diversos aspectos de la ampliación presupuestaria que benefició recientemente al Ejército. “En un detallado análisis que fundamenta las solicitudes surge la contradicción entre el menor número de hipótesis de conflicto externo y la afectación de partidas presupuestarias incrementadas en el Operativo Fortín II y para la Dirección de Inteligencia Militar”, explicó el radical.

“Nos encontramos ante una paradoja: ¿cuál es el sentido último del crecimiento presupuestario verificado en el área de la Inteligencia Militar, si en términos Estratégico-Nacionales, Argentina avizora un futuro cercano sin amenazas armadas por parte de potencias extranjeras?”, cuestionó Morales quien, además, enumeró: ¿Qué inteligencia o espionaje llevan a cabo más de 700 individuos en el Ejército cuando no hay nada que espiar? ¿A qué se dedican? ¿Está efectivamente controlada por el Congreso a través de la Comisión Bicameral de Fiscalización de los Organismos y Actividades de Inteligencia destinada fundamentalmente a supervisar y controlar los ‘Gastos Reservados’ que fueren asignados a los componentes del Sistema de Inteligencia Nacional?”.

Para Morales tres posibles escenarios se podrían adelantar. A saber a) la existencia de un principio de incoherencia en lo concerniente a la relación entre la evaluación estratégica general de índole “pacificada”, y la acción de la Inteligencia Militar en calidad de elemento sectorial cuyo propósito es anticipar amenazas externas; con la concomitante utilización ineficaz de recursos estatales en un área cuya relevancia iría disminuyendo de la mano del decrecimiento de las probabilidades de amenazas externas; b) La re-funcionalización del área de Inteligencia Militar con objeto de asignarle un papel diferente al fijado en el cuerpo de normas que dictamina su área de competencia y acción y c) una causa no anticipable.

“Cualquiera sea el motivo, agregó, hubiera sido necesario abrir el debate sobre los fundamentos últimos que apuntalan la decisión, a fin de garantizar una utilización racional de los recursos estatales disponibles a tales efectos, fiscalizar el apego del área de Inteligencia Militar a lo fijado en el marco legal y, en suma, tornar inteligible una decisión presupuestaria que es contraria a la lógica de Estratégia Nacional en materia de Defensa, con uno de sus principales órganos de información.”