El municipio de San Salvador de Jujuy desmejora su nivel de transparencia

Conceptos tales como “Transparencia Fiscal”, “Libre Acceso a la Información Pública”, “Visibilidad del gobierno”, entre otros, vienen ganando relevancia en la agenda de las administraciones públicas y de los organismos internacionales en el último tiempo.

Si bien la definición de estos conceptos es bastante amplia, en términos generales, hacen referencia a un Sector Público “abierto” hacia la sociedad en todo lo que se refiere a la gestión, indicadores y proyecciones.

El acceso de la ciudadanía a la información de las cuentas públicas permite que los ciudadanos, empresas y diferentes agentes económicos puedan evaluar con precisión la posición financiera de un gobierno, determinando los verdaderos costos y beneficios de las actividades ejecutadas.

Un estudio del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF), releva la información disponible en los sitios web oficiales de una muestra de gobiernos locales de Argentina, evaluando si se publica en tiempo, forma y cantidad la información relacionada con la gestión estatal. releva la información disponible en los sitios web oficiales de una muestra de gobiernos locales de Argentina, evaluando si se publica en tiempo, forma y cantidad la información relacionada con la gestión estatal.

A continuación se expone la metodología aplicada en la construcción del Indicador de Visibilidad de la Información Fiscal” (IVIF). El mismo permite evaluar el grado de accesibilidad a la información fiscal en la muestra de 100 municipios del país, que existía al mes de marzo del año 2017, y analizar la calidad de la información que es publicada en los portales web de gobierno.

Aspectos metodológicos

A continuación se expone la metodología aplicada en la construcción del “Indicador de Visibilidad de la Información Fiscal”. El mismo permite evaluar el grado de accesibilidad a la información fiscal en la muestra de 100 municipios del país, que existía al mes de marzo del año 2017, y analizar la calidad de la información que es publicada en los portales web de gobierno.

Información analizada y ponderadores

Debido a la amplia dispersión de características socioeconómicas entre las distintas jurisdicciones locales, se decidió centrar el estudio en aquellas más grandes, con el fin de garantizar una mayor representatividad del estudio al menos cuanto a población se refiere. De este modo, la muestra seleccionada de 100 municipios representa en conjunto un 59% de la población total del país.

Con el fin de construir el indicador de visibilidad, en cada uno de los sitios webs oficiales de los municipios se releva información útil para evaluar la gestión del gobierno. La información requerida se agrupa en los siguientes rubros: Presupuesto, Ejecución Presupuestaria, Planta de Personal, Deuda Pública, Licitaciones Públicas y Normativa Tributaria.

En el relevamiento se contempla que se trate no solo de la información más actualizada posible, sino también que incluya datos de períodos anteriores, de modo tal que se evalúe si los gobiernos difunden series temporales que posibiliten un seguimiento de las variables en el tiempo.

Los relevamientos se realizaron hasta el día 31 de marzo del 2017, sin ser tenida en cuenta toda información publicada con posterioridad.

El índice para cada municipio puede variar entre 0 y 1, siendo más visible un gobierno cuanto más cercano a uno se encuentre su indicador.

El mejor desempeño en el IVIF corregido lo presenta el municipio de Vicente López, con un indicador de 0,96, muy cercano al valor máximo de 1.

Le siguen Rosario y Villa Carlos Paz, con un indicador de 0,85.

Córdoba, Mendoza, Junín, San Nicolás de los Arroyos, San Carlos de Bariloche, San Rafael, Mar del Plata y Río Cuarto también se destacan como las jurisdicciones de mayor visibilidad fiscal, con indicadores que superan el valor de 0,77.

En el otro extremo los municipios menos transparentes, con indicador igual a cero, vale decir que no publican información fiscal relevante, son La Banda, Rivadavia, Orán, Presidencia Roque Sáenz Peña, Merlo y Ensenada.

Considerando los principales rubros de información que conforman el IVIF corregido, se observa una marcada heterogeneidad entre los mismos y entre los municipios. Por ejemplo, existen municipios que publican la totalidad de un rubro y nada de otro, así como también algunas jurisdicciones difunden algunos ítems de todos los rubros.

Comparando la medición actual con relevamientos realizados en años anteriores, se aprecia en términos generales que, año a año, el indicador promedio ha ido evidenciando ligeras subas, acumulando un crecimiento del 50% respecto al valor del año 2011 (que fue del 0,28).

Si bien el valor actual aún dista de ser elevado (la información disponible no llega a alcanzar la mitad de lo necesario para poder llevar adelante un adecuado control de la gestión pública), el hecho de mostrar un incremento suave pero continuo en el tiempo, muestra que de a poco se está tomando conciencia a nivel local de la importancia que tiene la transparencia de las cuentas públicas y la necesidad que la información del sector público esté disponible libremente para toda la ciudadanía.

Particularmente, en esta última medición se aprecia que 51 de los 100 municipios que conforman la muestra evidenciaron algún tipo de mejoría en la difusión de las cuentas públicas, mientras que 9 permanecieron sin cambios y 40 localidades mostraron un retroceso.

Municipios que mejoraronel IVIF: 51,00%Municipios que no modificaron el IVIF: 9,00%Municipios que redujeronel IVIF : 40,00%

La jurisdicción que mayor mejoría evidenció en la última medición fue José C. Paz, junto con la ciudad de San Juan. José C Paz en el año 2015 presentaba un indicador igual a 0, mientras que actualmente su IVIF es de 0,31. En tanto, el IVIF de San Juan pasó de 0,13 a 0,44.

Corrientes, Lomas de Zamora y San Pedro son casos que también se destacan por haber incrementado sus indicadores más de 25 puntos.

En el otro extremo, se ubica el municipio de San Salvador de Jujuy, que pasó de tener un indicador de 0,56 en 2015 a uno de 0,26 en 2017. Alta Gracia y Cipolletti son casos que también experimentaron caídas de más de 25 puntos en sus indicadores.

Analizando la evolución acumulada del Indicador de Visibilidad Fiscal entre los años 2011 y 2017 se observa que, en su mayoría, los municipios evolucionaron favorablemente. Entre los que incrementaron el valor del IVIF se destacan la cuidad de Villa Carlos Paz con una mejora de 75 puntos.

Vicente López, Reconquista, Azul y Corrientes son casos que también se destacan por haber incrementado el IVIF en más de 50 puntos.

Entre las caídas se destaca el caso de San Fernando, cuyo indicador bajó 40 puntos en el periodo analizado. Le siguen los municipios de San Francisco y Venado Tuerto, con mermas en el IVIF de 25 y 20 puntos, respectivamente.

Del relevamiento acerca de la visibilidad fiscal en municipios que viene realizando IARAF en los últimos años, se observa un importante avance en cuanto a la visibilidad de las cuentas públicas de los gobiernos locales en Argentina. Si bien a nivel promedio las subas parecen no tan significativas, cuando se analizan los casos de manera individual, se puede apreciar en muchos municipios un verdadero compromiso por transparentar su gestión. Existen ciudades donde el esfuerzo por comenzar a difundir la información fiscal de la mejor manera posible es destacable.

Casos como el de Vicente López, municipio que se ubica primero en el ranking de visibilidad y que ha presentado una constante mejoría en la difusión de los datos fiscales a lo largo del tiempo, son ejemplos de que incrementar la transparencia fiscal depende principalmente de la voluntad y compromiso de los funcionarios y empleados, y de poner toda la tecnología, cada vez más accesible y menos costosa, al servicio de la ciudadanía.

De todas maneras, se ha logrado recorrer solo la mitad del camino, existe aún un importante margen para mejorar, especialmente en todos aquellos municipios que a lo largo del tiempo no han implementado ningún tipo de estrategia para dar visibilidad a la gestión pública.

De los 6 municipios que en la actualidad tienen un índice igual a 0, Merlo (Buenos Aires) y La Banda (Santiago del Estero) han tenido en todas las mediciones desde el 2011 ese valor, mientras que Roque Sáenz Peña (Chaco), Rivadavia (San Juan), Orán (Salta) y Ensenada (Buenos Aires), han pasado a tener 0 en los últimos años, puesto que con anterioridad algo de información presentaban. En este tipo de casos resultaría esencial enfatizar una política de transparencia en la gestión, mediante acciones de apoyo por parte de los niveles superiores de gobierno tales como herramientas informáticas, capacitaciones, etc.

Sembrar la “cultura de la transparencia” a todo nivel (ciudadanos, funcionarios, empleados, empresas), debería ser una política de Estado, encuadrada por la reciente Ley del Derecho de Acceso a la Información Pública.

Compartí:

Noticias Relacionadas

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

cinco − 2 =